Eğlence sektörünün dev isimlerinden Walt Disney, bir tesisinde gıda alerjisi sonucu hayatını kaybeden kişinin eşi tarafından açılan davada dikkat çekici bir savunma stratejisi benimsedi. Şirket, davanın reddedilmesi için “Disney+” üyelik sözleşmesindeki tahkim maddesine dikkat çekerek, mahkeme dışı çözüm yollarını öne sürdü.
Davanın Arka Planı ve Disney’in Savunması
Disney’in savunması, şirketin bir tesisinde alerjik reaksiyondan hayatını kaybeden Kanokporn Tangsuan’ın eşi Jeffrey Piccolo tarafından açılan davanın, Disney+ üyelik sözleşmesindeki tahkim maddeleri nedeniyle geçerli olmadığı yönündedir. Disney, 2019 yılında Piccolo tarafından kabul edilen üyelik sözleşmesinde, tüm anlaşmazlıkların mahkeme yerine tahkim ve arabuluculuk yoluyla çözülmesi gerektiğini belirten bir madde bulunduğunu öne sürdü.
Disney’in dilekçesinde, “Kişi ve şirket arasındaki herhangi bir anlaşmazlık, küçük tazminat talepleri hariç, toplu dava feragatine tabidir ve bireysel bağlayıcı tahkim ile çözülmelidir” ifadesine yer verildi. Şirket, Piccolo’nun açtığı davanın bu maddeler nedeniyle geçersiz olduğunu ve bu nedenle davanın mahkeme yerine tahkim sürecine yönlendirilmesi gerektiğini savunuyor.
Şirketin Tesisindeki Restoranın Durumu
Disney’in savunmasında ayrıca, Tangsuan’ın hayatını kaybettiği restoranın Disney’e ait olmadığı ve bu tesisin üçüncü bir şahıs tarafından işletildiği bilgisi verildi. Bu detay, Disney’in davadaki sorumluluğunu azaltma çabası olarak değerlendiriliyor. Şirket, bu restoranın bağımsız bir işletme olduğunu ve bu nedenle davanın Disney’e karşı açılmasının hukuken geçerli olmadığını ileri sürüyor.
Piccolo’nun Avukatı ve Savunma Stratejileri
Jeffrey Piccolo’nun avukatı Brian Denney, Disney’in savunmasını eleştirerek, Disney+ üyelik sözleşmesindeki şartların tüm abone haklarını yok sayan bir yapıda olduğunu belirtti. Denney, 150 milyondan fazla Disney+ abonesinin şirketle ilgili davalarda haklarından feragat etmelerini beklemenin “saçma” olduğunu ifade etti. Avukat, bu tür bir sözleşmenin, herhangi bir anlaşmazlık durumunda kişilerin mahkemeye başvurma hakkını sonsuza kadar engellemesinin “mantıksız ve adaletsiz” olduğunu savundu.
Denney, davanın adil bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini ve Disney’in tahkim şartlarının bu tür durumlar için uygun olmadığını öne sürdü. Piccolo’nun dava dosyasında, eşinin restoranın menüsünü internet üzerinden incelediği ve garsona alerjilerini bildirdiği bilgisi yer alıyor. Denney, Tangsuan’ın yemeği sipariş etmeden önce gerekli uyarılarda bulunduğunu ve restoranın bu bilgileri dikkate almadığını öne sürdü.
Yasal ve Endüstriyel Etkiler
Bu dava, şirketlerin kullanıcı sözleşmeleri ve tahkim koşulları hakkında geniş çapta tartışmalara yol açabilir. Disney’in bu davada öne sürdüğü tahkim maddeleri, benzer durumlarla karşılaşan diğer şirketler için de emsal teşkil edebilir. Şirketlerin, kullanıcı sözleşmelerindeki şartlarla ilgili olarak nasıl savunma yapabilecekleri ve bu tür maddelerin hukuki geçerliliği hakkında daha fazla bilgi edinmek, hem tüketiciler hem de şirketler açısından önem taşıyor.
Disney’in savunmasının nasıl sonuçlanacağı, sadece bu özel dava için değil, aynı zamanda şirketlerin kullanıcı sözleşmeleri ve tüketici haklarıyla ilgili gelecekteki yasal stratejileri üzerinde de etkili olabilir. Bu davanın sonuçları, tahkim süreçlerinin ve kullanıcı sözleşmelerinin hukuki ve etik sınırlarını daha iyi anlamamıza yardımcı olabilir.
Sonuç olarak, Disney’in tahkim savunması ve Piccolo’nun avukatı arasındaki bu hukuki mücadele, geniş bir yelpazede yasal, etik ve endüstriyel tartışmalara yol açma potansiyeline sahip. Bu durum, tüketicilerin ve şirketlerin haklarını ve yükümlülüklerini daha net bir şekilde anlamalarını sağlayabilir. Finansalci.com olarak, bu önemli davayı ve olası sonuçlarını yakından takip etmeye devam edeceğiz.
İlk yorum yapan siz olun